Reply to Horsburgh Et Al. 2016: 'Revisiting the Kalahari Debate in the Highlands.'

Cet article traite de la controverse relative aux identifications des restes animaux issus de Sehonghong (Lesotho) qui ont été faites par l'ADN d'une part, et par les critères morphologiques et ostéometriques d'autre part. Cet article est une réponse à l'article de Horsburgh et al. 'Bringing the Kalahari debate to the mountains'. Les procédures d'identification faunique son décrites, et les mesures effectuées sur les restes fournies. L'analyse morphologique et ostéometrique confirme qu'un résultat ADN correspondant à un élan alors que les restes, selon des critères morphologiques, appartiennent à un mouton, doit être erroné. Par ailleurs, les ossements de bovins identifiés par ADN comme provenant d'élands ne s'accordent pas avec cette identification du point de vue morphologique, et sont trop petits pour appartenir à cet animal. De nouveaux résultats issus de l'analyse des lipides laitiers présents sur les tessons appartenant aux céramiques traditionnelles de chasseurs-cueilleurs renforce l'argument d'une pratique pastorale par les communautés de chasseurs-cueilleurs dans les Hautes-Terres du Lesotho.